МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 3/10.08.2021 г.

по НОХД № 50/2021 г. на РС - Чепеларе 

Районна прокуратура Смолян е внесла обвинителен акт срещу А. Д. Я. ЕГН: **********, адрес: гр.А., ул…… №…, за това, че на 07.11.2020г., около 00:50 часа, в гр.Ч., на кръстовище образувано от ул.„….." и ул."… …", в полиетиленов плик, поставен в кората на отделение за напитки в дясна предна врата на лек автомобил „…" с рег. № ….., без надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП във връзка с чл.30 от ЗКНВП, е държал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3, ал.1, т.1, вр.ал.2 от ЗКНВП и чл.3, т.1 от Наредбата за квалифициране на растенията и веществата като наркотични, и Приложение № 1 от Списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина", към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични /НРКРВН/, а именно: суха растителна маса, представляваща марихуана, с нето тегло 0,653 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 10,9 тегловни процента, на стойност 3,92 лева, като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура гр.Смолян поддържа повдигнатото обвинение. Моли за престъплението по  чл. 354а, ал. 5 НК на подсъдимия да се определи наказание глоба в около предвидения среден  размер.

Защитникът намира, че обвинението е останало недоказано от събраните по делото доказателства. Поддържа, че намереното наркотично вещество е на свидетеля А. и подсъдимият не е знаел за неговото наличие в автомобила.

Подсъдимият не дава обяснения. С последната си дума моли да бъде оправдан, сочейки, че марихуаната не е негова, а на свидетеля А..

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият А. Д. Я. е роден на ….. в гр. А., живущ в гр.А., ЕГН: **********.

Той е осъден с протоколно определение за одобряване на споразумение по НОХД № 894/2017 г. по описа на Районен съд гр. Асеновград, II н. с., влязло в сила на 09.01.2018 г., за извършено престъпление по чл. 129 ал.1 вр. с ал.2 от НК, като му е наложено наказание пробация. От справката за съдимост от 21.04.2021 г. се установява също, че наказанието пробация е изтърпяно от подсъдимия Я. на 30.03.2018 г.

Подсъдимият А.Я. и свидетелят Б.А., двамата живущи в гр.А. били приятели. На 06.11.2020 г. подсъдимият А.Я. поканил  свидетеля Б.А. да го разходи с автомобил „….“ рег.№….. до гр.Ч.. Свидетелят  Б.А. се съгласил. Потеглили за гр.Ч. привечер. Подсъдимият управлявал автомобила, а свидетелят А. се настанил на седалката до него. Отзад пътувала В.А.-познатата на подсъдимия, с която тогава се запознал и свидетелят А.. Подсъдимият имал предварителна уговорка с братовчед си И.К. от гр.Ч. да му занесе марихуана за сумата 30лв. Срещата между тях се осъществила в заведение „…“ в гр.Ч.. Подсъдимият Я. и свидетелите А. и К. си взели напитки, но след половин час излезли за малко от заведението. Влезли в паркирания пред него лек автомобил „….“ рег.№….. Подсъдимият седнал на шофьорското място, а свидетелят А.- на седалката до него. След това подсъдимият извикал свидетеля К. да влезне в автомобила. Свидетелят К. се настанил отзад и след като подсъдимият му посочил, че топчето с черен найлон намиращо се на поставката между предните седалки е неговата поръчка марихуана, той го взел. Свидетелят К. имал банкнота от 50лв., затова заплатил за марихуаната сумата 30лв. на подсъдимия. Свидетелят К. видял, че подсъдимият дал парите на свидетеля А.. След това подсъдимият излязъл от заведението, като обяснил на приятелите си, че отива да се види с момиче.

На 06.11.2020 год. в РУ – Ч. била получена оперативна информация, че подсъдимият А.Я. държи в управлявания от него лек автомобил „…." с рег.№ …., наркотични вещества, същият се намира в гр.Ч. и имало вероятност във всеки момент да ги унищожи или укрие. След постъпване на сигнала били предприети незабавни действия за проверка на информацията и около 21:40 часа свидетелите Д.С. и В.С. - полицейски служители в РУ - Ч. установили посочения автомобил в близост до кръстовището образувано от ул."…." и ул."…." в гр.Ч.. Свидетелят С. спрял за проверка автомобила, който бил управляван от подсъдимия Я. и извършил проверка на документите на подсъдимия Я. и тези на автомобила. След това съобщил на подсъдимия Я., че ще му бъде извършена проверка за наличие на алкохол и наркотични вещества в кръвта му, за което трябва да отидат в сградата на РУ-Ч.. Подсъдимият Я. отишъл заедно със свидетелите в сградата на РУ-Ч., където отказал да му бъде извършена проба с техническо средство за употреба на наркотични вещества, за което му бил съставен АУАН по ЗДвП. Обяснил на свидетелите С. и С., че пушил марихуана преди 2 дни. Свидетелите С. и С. пристъпили към проверка на моторното превозно средство като в предната дясна врата установили суха тревна маса с мирис на марихуана, за което уведомили дежурния в РУ-Ч., откъдето изпратили дежурна оперативно-следствена група като до идването им свидетелите запазили местопроизшествието. Като единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата, за времето от 23:40 часа на 06.11.2020г. до 00:50 часа на 07.11.2020 год., в условията на неотложност било извършено претърсване и изземване в управлявания от обвиняемия лек автомобил „….." с рег.№ …... По време на претърсването били открити и иззети следните предмети, представляващи предмет на престъплението и такива, имащи отношение по делото, а именно: в специално обособено отделение за напитки в предната дясна врата бил намерен и иззет полиетиленов плик, съдържащ суха, зелена на цвят тревна маса с бруто тегло 0,86 грама, която при направен полеви наркотест реагирала на наркотичното вещество канабис, който плик бил обозначен в протокола за претърсване и изземване като Обект №1; в жабката на автомобила било намерено и иззето светло кафяво на цвят вещество на гранули с бруто тегло 4,00 грама, което било обозначено в протокола за действието по разследване като Обект №2.

За горното действие по разследването, полицейският орган съставил съответен протокол, в който подробно описал намерените от него в лекия автомобил, вещества и със същия ги иззел като веществени доказателства.

Тъй като подсъдимият Я. се забавил, свидетелят К. му позвънил, при което подсъдимият Я. му казал, че е спрян от полиция и отива в РУ Ч. за проверка. Малко по-късно след като свидетелите К. и А. и В.А. били тръгнали към квартирата на свидетеля К., намираща се в гр.Ч., на ул…. №…, ет…, ап….., подсъдимият позвънил на свидетеля К. с молба да отиде в полицията за свидетел. Свидетелят К. се отзовал и възприел извършеното претърсване и изземване от автомобила на подсъдимия. След това свидетелят К. се прибрал в квартирата си. Прекарал нощта там. Гостували му свидетеля А., сестра му С. К., В.А.. Свидетелят К. свил две цигари от топчето с марихуана, предоставено му по-рано от подсъдимия Я.. Едната цигара и втората до половината изпушили със свидетеля Б.А.. Останалото количество свидетелят К. скрил в диплянка върху кухненския шкаф. На 07.11.2020 г. сутринта, когато излизали от апартамента свидетеля К., свидетеля А. и В.А. били спрени на входа от полицейски служители, които им съобщили, че ще бъде извършена проверка за държане на наркотици. Извършили обиск на свидетелите К. и А., но не открили наркотични вещества у тях. След това извършили претърсване на ползвания от свидетеля К. апартамент, при което открили и иззели наркотичното вещество марихуана, което той държал там.

След приключване на претърсването и изземването от автомобила, подсъдимият Я. бил отведен в сградата на РУ- Ч., където за задържането му е съставена Заповед за задържане на лице с рег. № УРИ 373зз-41/06.11.2020 г. на РУ-Чепеларе.

С Определение № 108/08.11.2020 г., постановено по НЧД № 139/2020г. по описа на РС-Чепеларе, протокола за извършеното претърсване и изземване в лек автомобил „…." с рег.№ …. бил одобрен.

В хода на разследването, иззетите при претърсването на 07.11.2020 год. суха растителна маса, обозначена като обект №1 и светло кафяво на цвят вещество на гранули, обозначено като Обект №2 били изследвани в хода на назначена Физикохимична експертиза. Според заключението на вещото лице К.В. - експерт при сектор БНТЛ на ОДМВР - Пловдив, представената за изследване суха растителна маса - от обект № 1, представлява марихуана, с нето тегло 0,653 грама и съдържание на активен компонент -тетрахидроканабинол (ТХК) - 10,9 тегловни %, с остатък от изследването 0,512 грама. Светло кафявото на цвят вещество на гранули от обект № 2 не съдържа наркотични вещества и съдържа веществата гуанозин, бензен метанол, 7-метил-2-октенал, с нето тегло 1,187 грама.

Остатъка от марихуаната — 0,512 гр. и остатъкът от веществото, съдържащо гуанозин, бензен метанол, 7-метил-2-октенал били върнати на възложителя. Остатъкът от марихуаната след изследването, е предаден за съхранение на Централно митническо управление отдел „МРР - НОП" София.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство и на съдебно следствие доказателства и по-конкретно: свидетелски показания на свидетелите  Б.А., В. С. и Д.С. дадени на съдебна фаза, свидетелските показания на свидетеля К., дадени на съдебна фаза и на ДП (л. 35), прочетени в цялост на основание чл. 281, ал. 5, вр. чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК със съгласие на всички страни, свидетелските показания на свидетеля А., дадени на съдебна фаза и на ДП (л.29), прочетени в цялост на основание чл. 281, ал. 5, вр. чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК със съгласие на всички страни, писмените доказателства събрани по ДП 138/2020г. по описа на РУ Чепеларе, сред които протокол за претърсване и изземване от 06.11.2020 г., ведно с албум за посетено местопроизшествие, заповед за задържане от 06.11.2020 г., характеристична справка, заключение по физико-химична експертиза, изготвено от К.В.., обективирано в протокол № 2086/24.11.2020 г., както и справка за съдимост.

Съдът кредитира показанията на свидетеля А. дадени в хода на съдебното следствие, включително и дадените по време на очната ставка със свидетеля К., въпреки противоречието им с показанията дадени от същия свидетел на досъдебното производство, прочетени в цялост на основание чл. 281, ал. 5, вр. чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК със съгласие на всички страни. Съдът констатира съществено противоречие между показанията на свидетеля А. дадени на досъдебното и съдебното производство. На досъдебното производство той заявява, че не е присъствал на даването на марихуана от подсъдимия на свидетеля К., докато в съдебната фаза сочи, че е присъствал на даването й в автомобила на подсъдимия пред заведение „…..“ на 06.11.2020 г. Съдът кредитира показанията на свидетеля А., дадени в съдебна фаза, тъй като кореспондират с показанията на свидетеля К., дадени в хода на досъдебното производство и прочетени по реда на  чл. 281, ал. 5, вр. чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК. Показанията на двамата са еднопосочни относно тава, че подсъдимият е държал в управлявания от него автомобил марихуана и на 06.11.2020 г. в гр.Ч. пред заведение „….“  е предоставил на свидетеля К. в присъствието на свидетеля А. марихуана за сумата 30лв. Двамата в показанията си детайлно сочат, че когато предоставил марихуаната подсъдимият седял на шофьорското място, свидетеля К. отзад, а А. на седалката до шофьорското място. Съдът кредитира показанията на свидетеля А. дадени в хода на съдебното следствие, тъй като са и по-обстоятелствени. Тези дадени от него на досъдебното производство са кратки и лаконични.

Съдът дава вяра на прочетените  на основание чл. 281, ал. 5, вр. чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК показания на свидетеля К. дадени на досъдебното производство, тъй като се припокриват точно с показанията на свидетеля А. дадени в хода на съдебното. В показанията си свидетелят К. описва в детайли как е получил в присъствието на свидетеля А. от подсъдимия топче марихуана, че това е станало в автомобила на последния в присъствието на свидетеля А.. Същото твърди и свидетеля А.. Свидетелят К. не поддържа показанията които е дал в хода на досъдебното производство, като излага, че е закупил марихуаната пред заведение „….“ на 06.11.2020 г. от свидетеля А. срещу сумата 30лв. Според съда верни са показанията му от 07.11.2020 г. дадени на досъдебното производство, а не тези в съдебна фаза. Съдът отчитайки родството му с подсъдимия (двамата са братовчеди) счита, че промяната в показанията му е с цел да бъде изградена защитна версия за подсъдимия. Обяснението му, че е казал неистина на досъдебното производство посочвайки подсъдимия като лицето предоставило му марихуана, а не А., защото мислел, че подсъдимият, който бил задържан в РУ Чепеларе вечерта на 06.11.2020 г. е съобщил на полицията, че той ( К.) държи наркотични вещества, съдът не приема за логично. Показанията на свидетеля А. в съдебна фаза и тези на свидетеля К. дадени на досъдебното производство се припокриват напълно. Тези показания допринасят за установяване на авторството на деянието. След като пътуването на подсъдимия до гр.Ч. е било с цел да предостави на свидетеля К. наркотично вещество, което е държал в автомобила си и е предал на свидетеля К. в него, безспорно се налага извода, че намереното в автомобила му на 07.11.2020 г. в 00,50ч. наркотично вещество е било в негово държане.

С оглед приетата за установена фактическа обстановка се доказа от правна страна, че на 07.11.2020г., около 00:50 часа, в гр.Ч., на кръстовище образувано от ул.„…." и ул."….", в полиетиленов плик, поставен в кората на отделение за напитки в дясна предна врата на лек автомобил „…." с рег. № …., без надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП във връзка с чл.30 от ЗКНВП, подсъдимият Я. е държал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3, ал.1, т.1, вр.ал.2 от ЗКНВП и чл.3, т.1 от Наредбата за квалифициране на растенията и веществата като наркотични, и Приложение № 1 от Списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина", към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични /НРКРВН/, а именно: суха растителна маса, представляваща марихуана, с нето тегло 0,653 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 10,9 тегловни процента, на стойност 3,92 лева, като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.

Съгласно трайната съдебна практика държането като форма на изпълнителното деяние се изразява в осъществяване на съзнателна фактическа власт върху наркотичните вещества, разбирана като безпрепятствена и неограничена възможност за дееца да разполага, да упражнява контрол, непосредствено да въздейства и да се разпорежда с тях по свое собствено усмотрение, когато и както намери за добре, като за съставомерността на деянието е ирелевантна собствеността върху наркотичните вещества, доколкото законът се интересува само от упражняваната фактическа власт, но не и от правното основание за упражняването й.

С констатираното съхранение на наркотичните вещества в управлявания от него автомобил подсъдимият е реализирал именно държането като форма на изпълнителното деяние. Това се установява по безспорен начин от протокола за претърсване и изземване на лек автомобил „…." с рег. № ….. По делото не са събрани доказателства, а не са и изложени твърдения от подсъдимия той да е имал надлежно разрешително за упражняваната фактическа власт върху наркотичните вещества.

Съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 Списък 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, марихуаната представлява вещество с висок риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, което обуславя попадането им в приложното поле на  чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. Същевременно особеностите на конкретното инкриминирано деяние, а именно: вида на държаното наркотично вещество, марихуана, което традиционно се разглежда, като включена в групата на т. нар. "леки" наркотици, малкия му грамаж нето тегло 0,653 грама и ниска стойност 3,92 грама, обуславят случая като маловажен по смисъла на  чл. 354а, ал. 5 НК, доколкото разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на това престъпление.

Подсъдимият напълно съзнателно е държал марихуаната, което е достатъчно за субективна съставомерност на деянието под формата на пряк умисъл. Това се установява, както от целта на пътуването му до гр.Ч., така от установеното предоставяне на наркотично вещество на свидетеля К. именно в автомобила. Изводът, че подсъдимият е знаел за наличното в автомобила при претърсването му от служителите на реда наркотично вещество не се разколебава и от показанията на свидетелите С. и С., че е съдействал при извършване на проверката. Още по-малко този извод се разколебава от показанията на свидетеля А. Я., който сочи, че пред него свидетелят А. заявил, че наркотичното вещество намерено в автомобила на подсъдимия в гр.Ч.  е негово, а не на подсъдимия. Съдът не кредитира показанията на този свидетел, тъй като той като братовчед на подсъдимия се стреми заедно със свидетеля К. да изгради защитна версия за подсъдимия Я..

За престъплението по  чл.354а, ал.5 НК се предвижда наказание глоба в размер до 1000 лева. Като смекчаващо вината обстоятелства съдът отчете младата възраст на подсъдимия - 22 години към момента на деянието, а като отегчаващо обстоятелство- съдебното му минало. В този смисъл като отчете превес на тежестта на отегчаващото вината обстоятелство (очевидно наказанието пробация изтърпяно от подсъдимия при предходното му осъждане не е довело да поправянето и превъзпитанието му), съдът наложи наказанието глоба в максималния размер от 1000лв. Съдът намира, че така определеното наказание ще съдейства за постигане целите, както на генералната, така и на специалната превенция. Вещественото доказателство марихуана с общо нето тегло 0,512 грама – предадено на съхранение в ЦМУ - гр. София се явява предмет на престъплението на основание чл. 354а, ал. 6 НК и следва да се отнеме в полза на Държавата с цел унищожаване по надлежния ред. Следва да се отнемат на основание чл.53, ал.1, б "а" от НК в полза на Държавата и веществените доказателства по делото: светло кафяво на цвят вещество, прахообразно и на гранули, с тегло 1,187 грама - обект №2 на ФХЕ, и полиетиленови опаковки, които след влизане на присъдата да се унищожат като вещи без стойност.       

На основание чл. 189, ал. 3 подсъдимият следва да заплати разноските направени по ДП в размер на 115,52 лева по сметка на ОД на МВР – Смолян.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

25.08.2021 г.                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: